Wie schrijft de 'beste software'-lijstjes die ranken? 90 zoekopdrachten

Measured 2026-08-10 to 2026-08-10. Published by JustMarket.Me. Data free to reuse with attribution (CC BY 4.0).

Van de 61 lijstartikelen die in de top drie stonden voor "best <category> software" in 30 softwarecategorieën, was 59% gepubliceerd door softwareleveranciers in plaats van door reviewplatforms of de pers — terwijl gespecialiseerde reviewplatforms maar 14.8% van die resultaten in handen hadden en een pagina over één product in amper 5.7% verscheen.

Wat we hebben gemeten, en hoe

Op 2026-08-10 voerden we 90 live zoekopdrachten uit. Het kader bestaat uit 30 categorieën bedrijfssoftware, gelijk verdeeld over 6 bedrijfsfuncties — sales en CRM, marketing, financiën en administratie, HR en personeel, operations, en IT en support — en elke categorie werd gezocht in 3 vormen: de categorie met de superlatief ("best <category> software"), de kale categorie ("<category> software"), en de superlatief aangevuld met de omvang van de koper ("best <category> software for small business"). De categorielijst werd volledig uitgeschreven en vastgelegd voordat er ook maar één zoekopdracht liep, en achteraf is geen enkele categorie toegevoegd, geherformuleerd of vervangen.

Voor elke zoekopdracht noteerden we de eerste drie organische resultaten — titel en URL, woordelijk — wat 270 resultaatposities opleverde, verdeeld over 152 verschillende hosts. Elke positie werd vervolgens geclassificeerd op twee assen die vooraf waren gedefinieerd en bewust onafhankelijk van elkaar zijn gehouden. De eerste as vraagt wie de pagina publiceerde: een softwareleverancier, een redactionele uitgever, een reviewplatform of directory, een communitysite, een app-marktplaats, een instelling, of iets anders. De tweede vraagt wat voor soort pagina het is: een lijstartikel met meerdere producten, een categoriepagina van een directory, een pagina over één product, een een-op-een-vergelijking, of een gids of definitie.

Die twee assen onafhankelijk houden ís het hele ontwerp. De hoofdconclusie is een kruistabel van beide, dus de uitgever het paginatype laten bepalen — aannemen dat een uitgever die niets te verkopen heeft wel een lijstartikel zal draaien, of dat een leverancier wel zichzelf zal aanprijzen — zou precies de correlatie hebben gefabriceerd die het onderzoek claimt te hebben gevonden. De regels gebruiken daarom alleen de titeltekst en het URL-pad, en waar die echt geen uitsluitsel geven, is de positie genoteerd als lage betrouwbaarheid en op die as buiten beschouwing gelaten.

Zes genummerde voorspellingen werden vóór het meten in het protocol geschreven, en ze worden op deze pagina gescoord in plaats van stilletjes vergeten: 3 van de 6 hielden stand. Datzelfde geldt voor 7 voorwaarden die publicatie hadden kunnen tegenhouden — een minimale steekproef, een plafond voor onclassificeerbare posities op elke as, een plafond voor zoekopdrachten met minder dan drie resultaten, en een plafond voor hoeveel van de steekproef één enkele host mocht innemen. Alle 7 slaagden. Tijdens het meten zijn vier amendementen op de classificatieregels doorgevoerd; elk staat in het protocol met de casus die het afdwong, en één ervan corrigeert posities die al waren genoteerd.

Wat dit u niet vertelt

• Geen map pack, geen advertenties, geen AI-overzicht, geen personalisatie. Dit beschrijft de gewone organische links en niets van wat erboven staat. Bij commerciële softwarezoekopdrachten staat daar vaak behoorlijk veel boven.
• Alleen titels en URL's. Er is geen enkele pagina opgehaald. Dit is de beperking die de hoofdconclusie het meest inperkt, dus het loont om er bot over te zijn: wanneer dit onderzoek een pagina een lijstartikel noemt, betekent dat dat de titel claimt meerdere producten te rangschikken — dat is wat de titel claimt, niet wat de pagina bevat. We kunnen niet zien of zo'n lijstartikel een concurrent opneemt, alleen de eigen producten van de uitgever noemt, of überhaupt eerlijk rangschikt. "Een leverancier publiceerde een pagina die claimt de categorie te rangschikken" is de bevinding. "Leveranciers rangschikken hun rivalen eerlijk" is dat niet, en niets hier onderbouwt dat.
• Eén meting per zoekopdracht op 2026-08-10, vanaf één backend met Amerikaanse locale, in het Engels. Resultaten bewegen. Eén enkele meting kan een duurzaam patroon niet onderscheiden van de toestand van één middag, en niets hier is overdraagbaar naar een andere taalmarkt.
• 30 categorieën, opgesomd, niet als steekproef getrokken. Er bestaat geen register van softwarecategorieën om een steekproef uit te trekken, dus het kader is vóór het meten met de hand geschreven. De vergelijkingen per zoekvorm en per bedrijfsfunctie dragen het gewicht; een gemiddelde over een handgeschreven lijst draagt minder.
• Wie een resultaat publiceerde, is een oordeel op basis van het domein en de titel. Een domein dat software verkoopt en daarnaast een reviewdirectory draait, of een reviewplatform waarvan de artikelredactie lijstartikelen met byline publiceert, zit tussen twee categorieën in. Voor die gevallen zijn vaste regels geschreven en consequent toegepast — het redactionele artikel van een reviewplatform telt als redactioneel, want dat is de pagina die rankte — maar een lezer zou de grens redelijkerwijs ergens anders kunnen leggen. Bij elke rij staat de reden waarom ze is geclassificeerd zoals ze is.
• "Leverancier" betekent dat het domein software verkoopt. Het is geen claim dat het product een echte concurrent is in de gezochte categorie, en evenmin dat het iets waard is. Een betaalbedrijf of een planningstool die over een aangrenzende categorie publiceert, telt hier als leverancier.
• 24 van de 270 posities konden niet met vertrouwen op uitgever worden geclassificeerd, en 5 niet op paginatype. Ze zijn op de betrokken as uit elk cijfer weggelaten in plaats van gegokt. Het vaakst onopgeloste geval is een domein dat evengoed een softwareleverancier als een dienstenbureau kan zijn, en dat valt met alleen een domeinnaam en een titel niet te beslechten.
• Dit is één meting van wat rankte, niet van waarom het rankte. Niets hier gaat over zoekvolume, verkeer of hoe moeilijk ranken is; er zit geen keywordtool in deze meting en zo'n cijfer komt er dan ook niet in voor. Een lijstartikel publiceren maakt nog niet dat het rankt.

De lijstjes die ranken, zijn vooral door de leveranciers zelf geschreven

De aanname die het toetsen waard is, luidt dat "best <category> software" toebehoort aan de reviewplatforms — dat G2, Capterra, Gartner en hun soortgenoten deze resultaten bezitten, en dat het de taak van een softwarebedrijf is om dáár vermeld te staan. We schreven dat vóór het meten op als voorspelling: reviewplatforms zouden de grootste afzonderlijke uitgever zijn, ergens tussen dertig en vijfenveertig procent. Dat waren ze niet. Reviewplatforms en directory's hielden 14.8% van de top drie voor de superlatiefzoekopdracht. Softwareleveranciers hielden 53.1% en redactionele uitgevers 29.6%.

Kruis dat met wat voor soort pagina er rankte, en het beeld wordt scherper. 77.3% van de resultaten voor de superlatiefzoekopdracht waren lijstartikelen. Van de 61 lijstartikelen waarvan we zowel de uitgever als het paginatype met vertrouwen konden vaststellen, stonden er 36 — 59% — op het domein van een bedrijf dat software verkoopt. Redactionele uitgevers waren goed voor 39.3%. We hadden voorspeld dat door leveranciers gepubliceerde lijstartikelen een minderheid van tien tot vijfentwintig procent van het totaal zouden zijn. Er zó ver naast zitten, in die richting, ís de bevinding.

Lees dit zorgvuldig, want de beperkingen hierboven perken het sterk in. Wat gemeten is, is dat het domein dat het rangschikkende artikel publiceert software verkoopt. Of het artikel concurrenten noemt, of onder een lijstjeskop alleen de eigen producten van de uitgever rangschikt, is uit een titel en een URL niet af te lezen en wordt niet geclaimd. Wat wél gezegd kan worden, is dat het paginaformaat dat deze zoekopdrachten wint een artikel over de categorie is, en dat de bedrijven die die artikelen publiceren vaker verkopers dan recensenten zijn.

Een productpagina rankt bijna nooit — tot u het woord "best" weglaat

Als een softwarebedrijf de superlatiefzoekopdracht wil winnen, dan is wat het van nature zou bouwen — een pagina over het eigen product — vrijwel afwezig in de resultaten. Een pagina over één product was 5.7% van de met vertrouwen geclassificeerde posities voor "best <category> software". In 25 van de 30 superlatiefzoekopdrachten verscheen er helemaal geen productpagina in de top drie.

Haal één woord weg en de samenstelling verandert meer dan door wat ook in dit onderzoek. Bij de kale categoriezoekopdracht stegen pagina's over één product naar 34.8% en zakten lijstartikelen naar 30.3%. Gidsen en definities, die op de superlatiefzoekopdracht met 1.1% vrijwel onzichtbaar zijn, namen 27% van de kale-categorieresultaten in — encyclopedie-artikelen en "what is <category> software"-uitlegpagina's. Dat is een totaal andere zoekvraag in bijna dezelfde woorden, en het was de ene voorspelling over paginatype die we vooraf juist hadden.

De koper toevoegen in plaats van de superlatief weglaten doet veel minder. "Best <category> software for small business" leek qua paginatype sterk op de gewone superlatiefvorm — lijstartikelen op 75% — met productpagina's die enigszins herstelden tot 15.9%. We hadden voorspeld dat de kleinzakelijke toevoeging de resultaten met minstens vijf punten richting de redactionele pers zou duwen. Het bewoog de andere kant op: het redactionele aandeel ging van 29.6% naar 25.3%, en het leveranciersaandeel steeg. De toevoeging maakte deze resultaten net iets méér door leveranciers gepubliceerd, niet minder.

De voorspellingen waar we naast zaten, gescoord

De zes stellingen hieronder werden vóór de eerste zoekopdracht in het protocol vastgelegd en staan hier zoals ze zijn geschreven. 3 van de 6 hielden stand. Deze tabel is de reden dat het onderzoek het lezen waard is, geen decoratie: een pagina die alleen maar bevestigingen rapporteert, is een pagina waarvan de hypothese na de data is gekozen.

De drie missers gaan allemaal over uitgevers, niet over paginatypes. De voorspellingen over paginatype klopten in grote lijnen — lijstartikelen domineren de superlatiefzoekopdracht, productpagina's zijn daar zeldzaam en herstellen zonder superlatief. Wat we verkeerd inschatten, was wie er publiceert, en met hoeveel. Dat verdient het om hardop gezegd te worden, want het is het deel van het resultaat dat verandert wat een softwaremarketeer zou doen.

Het geldt voor elke gemeten bedrijfsfunctie

Het patroon leunt niet op één hoek van het kader. Lijstartikelen waren het grootste paginatype op de superlatiefzoekopdracht in alle 6 bedrijfsfuncties, variërend van 66.7% in it en support tot 86.7% in operations en projectmanagement. Cellen van dit formaat zijn klein — elke functie levert een laag tweecijferig aantal met vertrouwen geclassificeerde posities — en de aantallen staan naast elk percentage afgedrukt, zodat een lezer kan zien hoe dun elk cijfer is.

Over alle 3 vormen samen waren lijstartikelen 140 van de met vertrouwen geclassificeerde posities, en 61.4% daarvan was door een leverancier gepubliceerd — dicht bij het cijfer voor alleen de superlatief, en dat is wat u zou verwachten als dit een eigenschap van het formaat is en niet van één zoekvorm. Over het hele onderzoek leverden 53 van de 90 zoekopdrachten geen enkele pagina over één product op in de top drie, en gaven er 24 drie lijstartikelen terug en verder niets.

Eén ding dat we niet van plan waren te meten

Dit stond niet in het protocol, dus het is als zodanig gelabeld en het is niet de hoofdconclusie. Een patroon dat pas na het zien van de data opvalt, is zwakker bewijs dan een patroon dat vooraf is vastgelegd, hoe overtuigend het er ook uitziet.

De steekproef is uitzonderlijk weinig geconcentreerd. Er verschijnen 152 verschillende hosts over 270 posities, en de vaakst voorkomende host — wikipedia.org — is goed voor slechts 5.2% ervan, vrijwel volledig uit kale-categoriezoekopdrachten die encyclopedie-artikelen teruggeven. De grootste commerciële host, g2.com, houdt 4.8%. Eén van de vooraf vastgelegde voorwaarden had het onderzoek ongeldig verklaard als één enkele host boven veertig procent was uitgekomen, omdat het dan de voetafdruk van één bedrijf zou meten in plaats van een markt. Niets kwam ook maar in de buurt. Wat deze resultaten verder ook zijn, het monopolie van één platform zijn ze niet.

Controleer dit zelf

Kies vijf softwarecategorieën waarin u zelf koopt. Zoek "best <category> software", daarna de categorie op zich, en stel bij elk van de eerste drie resultaten twee vragen: verkoopt het domein software, en claimt de titel meerdere producten te rangschikken of beschrijft hij er één? Dat is de hele methode. Tien zoekopdrachten volstaan om te zien of uw eigen categorieën aan de leverancierszware kant van deze bandbreedte zitten.

Het protocol werd vóór de eerste zoekopdracht vastgelegd, met de categorielijst, beide classificatieschema's, de publicatieminima en de 6 voorspellingen vooraf uitgeschreven. De vier amendementen die tijdens het meten zijn doorgevoerd, staan erin genoteerd met de casus die elk ervan afdwong, inclusief het amendement dat al genoteerde posities wijzigde. De ruwe rijen zijn gecommit met de reden voor elke classificatie, en het script dat die rijen omzet in elk cijfer op deze pagina staat er direct naast. Draai het opnieuw en u krijgt deze cijfers — of u hebt een bugmelding die de moeite waard is. Resultaten bewegen, en dit is één meting op een genoemde datum.

Or start from ours. Every figure on this page is published as JSON at /functions/serveResearchData, under CC BY 4.0 — free to chart, re-cut or quote, with attribution, and with the method and limits travelling alongside the numbers. New studies arrive by RSS.